Yuval Noah Harari. Es el historiador más conocido por su libro Sapiens, que ha vendido más de 25 millones de copias y ha pasado más de 200 semanas en la lista de bestsellers del New York Times. Yuval tiene un nuevo libro para lectores jóvenes, Unstoppable Us: Volume 2, Why the World Isn't Fair.
En muchos casos, hay realmente una contradicción o un choque entre la justicia y la paz.
Nuestras ideas de equidad suelen ser historias inventadas por humanos, y el universo no sigue nuestras historias, por lo que la mayoría de los conceptos de equidad y justicia son solo imaginación humana. Y, eh, cuando tratamos de imponerlos a la realidad, no funciona. En realidad, algunas de las peores catástrofes en la historia de la humanidad ocurren porque los humanos se esfuerzan demasiado por imponer sus conceptos de justicia en el universo.
Cuando tienes esta especie de fantasía de un mundo perfecto, y te encuentras con el mundo imperfecto, hay muchas personas que se interponen en tu camino para lograr este tipo de mundo perfecto y entonces, comienzas a verlos como malvados, eh, porque están tratando de evitar la justicia. Están tratando de impedir que se haga justicia. Y esto está en la raíz de muchas de las peores guerras y peores conflictos que ocurrieron en la historia.
Cada pieza de la historia necesitó compromisos, incluidos compromisos sobre lo que entendemos por justicia, y una de las grandes diferencias entre la justicia y la paz es que, de nuevo, la justicia tiende a ser subjetiva. Cada persona, cada pueblo, cada religión tiene sus propias definiciones, mientras que la paz es mucho más objetiva.
Que se mate a la gente o no, no es una cuestión de creencias, es una cuestión de realidad.
Deberíamos preocuparnos mucho por ellos, pero deberíamos ser conscientes de que es imposible crear una sociedad completamente perfecta, una sociedad completamente justa, especialmente porque diferentes personas tienen diferentes conceptos de lo que significa la justicia y, en última instancia, si tenemos que elegir entre la justicia y la paz, yo me quedaría con la paz.
Sólo añadiría a eso que, en muchos casos, los desacuerdos son sobre algo aún más fundamental. ¿A quién incluimos en la comunidad que merece justicia? ¿Incluimos solo a los humanos o también a otras entidades y quién cuenta como humano?
Muy a menudo, en los conflictos entre personas, uno de los primeros pasos es deshumanizar a tus rivales o enemigos.
Una de las grandes diferencias, creo, entre la filosofía y la historia es que muchas cosas que suenan simples y obvias en el ámbito de la filosofía, cuando intentan migrar al reino mucho más duro de la historia, se pierden en el camino.
Las historias son superpoderes. Es lo que permite que completos desconocidos se unan y trabajen juntos hacia objetivos comunes. Pero, al mismo tiempo, también podrían ser la causa de los peores crímenes de la historia.
A menudo inventamos historias terribles sobre el mundo o sobre los demás. Creo que si miramos especialmente al mundo moderno, podemos decir que hay tres grandes historias que la gente cuenta sobre la historia y sobre la cuestión de la justicia y la equidad. Tenemos la historia fascista sobre el mundo, sobre la historia, que dice que la historia es un conflicto entre naciones o entre razas, y que solo terminará con la victoria de una nación o una raza sobre todas las demás.
Luego está el relato comunista o marxista de la historia, que de nuevo entiende la historia esencialmente como un conflicto, como un conflicto entre clases, que sólo terminará con la victoria completa de una clase sobre todas las demás.
La tercera gran historia que la gente cuenta sobre el mundo, sobre la historia, creo que es mucho más optimista. Esta es la historia liberal, que no ve la historia como, esencialmente, un conflicto, sino al revés. Los liberales tienden a argumentar que todos los seres humanos comparten algunas experiencias comunes. No importa a qué nación, raza o clase pertenezcas, no te gusta el dolor. No te gusta el hambre. Amas a tus hijos. Quieres dignidad.
Hay ciertas experiencias que son comunes a todos. Sobre la base de estas experiencias, deberíamos ser capaces de formular algunos valores e intereses comunes. ¿Por qué hay conflicto e injusticia en el mundo? No es un problema estructural de la historia. Es realmente un problema de ignorancia o malentendido.
Somos víctimas de historias ficticias, por ejemplo, como el racismo, que nos dice que una raza es fundamentalmente diferente de otra o superior a otra. Y la esperanza es que podamos, no con violencia, sino hablando entre nosotros, que a veces podamos entender este error y llegar a una mejor historia.
Por ejemplo, si pensamos en la formación de la Unión Europea, que es un proyecto liberal enorme y exitoso, hasta ahora no se produjo porque un país derrotó a todos los demás. Surgió convenciendo a personas de casi 30 países diferentes para que reconocieran sus experiencias, valores e intereses compartidos.
O, para tomar otro ejemplo, el éxito relativo de la revolución feminista, que logró cambiar lo que pensamos sobre el género, sobre los hombres y las mujeres y las personas L-G-B-T-Q y así sucesivamente con muy poco uso de la violencia.
Por lo tanto, se puede entender por la forma en que lo describo, que adscribí a la historia liberal, que pone mucho énfasis no en este tipo de conflictos estructurales inevitables entre grupos humanos, sino más bien en el contenido de nuestra mente, en el contenido de nuestra imaginación, da lugar a la esperanza de que a veces, quiero decir no siempre, Pero al menos a veces podemos resolver conflictos y podemos poner fin al menos a algunas injusticias simplemente hablando entre nosotros.
Como historiador, una de las cosas que caracteriza mi forma de pensar es que muy a menudo no podemos explicar las causas de lo que está sucediendo.
Podemos describir la cadena de acontecimientos, pero no entendemos las causas profundas. De nuevo, porque es, es, muy a menudo es porque algo cambia en las mentes de las personas, en las historias en las que creen y no en las estructuras del mundo. Sabes, miro el ascenso del fascismo en las décadas de 1920 y 1930. Yo, ahora tenemos mucha evidencia al respecto. Tenemos la sabiduría de la perspicacia y, sin embargo, personalmente, no tengo una explicación de por qué surgió el fascismo en las décadas de 1920 y 1930. Puedo describir cómo sucedió, pero no sé por qué.
Y esto también es cierto para lo que está sucediendo ahora. Mirando el mundo, es obvio que la gente está, de nuevo, gravitando hacia ver el mundo en términos de conflicto ineludible. Ya sea por la forma en que Putin ve la arena internacional, o por los conflictos internos en países como Estados Unidos o como mi propio país de Israel, la gente se siente cada vez más atraída por ver el mundo simplemente en términos de poder, como si cualquier interacción humana fuera siempre una lucha de poder cuando se entiende la realidad simplemente en términos de poder.
Entonces te sientes inevitablemente atraído hacia el conflicto y hacia, en última instancia, hacia la violencia. Porque si todo son solo relaciones de poder, no hay forma de cambiar algo en el mundo para acabar con la injusticia solo hablando. La única manera de cambiar las relaciones de poder es, en última instancia, con la fuerza.
Cuando pienso en mí, no creo que lo único que me interesa en el mundo sea el poder. Sí, a veces quiero poder, pero muy a menudo tengo otros intereses. La gente también está interesada, genuinamente interesada en algo como la verdad o algo como el amor, no como un mecanismo para ganar poder. Entonces, si no pienso en mí mismo como un simple individuo loco por el poder, ¿por qué debería pensar así sobre las otras personas en el mundo?
Muchas de las relaciones entre las personas en el mundo están moldeadas por estas historias ficticias, estas fantasías en nuestras mentes. Muchas de estas historias son, son erróneas o profundamente erróneas, pero potencialmente podrían cambiarse a través de conversaciones y no a través de la violencia.
Entonces, la realidad se convierte en una lucha de poder de suma cero, y entonces otras personas también se ven obligadas a pensar y comportarse de esa manera. La forma en que entendemos la historia es que ella misma da forma a la historia, que cuanto más pienses en la historia, solo en términos de luchas de poder, más luchas de poder habrá realmente en el mundo.
Para hacer las paces, eh, se necesita un esfuerzo de mucha gente al mismo tiempo. Para hacer la guerra, a menudo un solo individuo o una parte es suficiente para forzar un conflicto a todos los demás. Esto lo hace mucho más difícil, por supuesto, porque tú, si quieres la paz, básicamente necesitas cambiar las mentes de todos simultáneamente. Si tienes un solo partido importante, que se adhiere a esta visión más violenta y contundente del mundo, es suficiente para frustrar todos tus intentos.
Es importante darse cuenta de que, si se tiene una visión a largo plazo de la historia, no vemos una especie de constancia de la violencia. Vemos más conflictos pacíficos y más violentos, uh, uh, períodos que se suceden unos a otros. Aquellas personas que argumentan que los seres humanos siempre han sido violentos y que la guerra es una característica constante de la naturaleza humana, simplemente están proyectando sus propias ideas en el registro. No está ahí. Incluso después de esa fecha, se ve este tipo de oleadas de períodos pacíficos y períodos violentos que se intercambian.
En las últimas décadas, hemos logrado reducir el nivel de violencia internacional a un mínimo histórico. A principios del siglo XXI fue la época más pacífica de la historia de la humanidad, por lo que sabemos. No se trata solo de la evidencia de, ya sabes, el número de guerras o el número de víctimas. También lo es si nos fijamos, por ejemplo, en los presupuestos estatales. ¿En qué gastan sus recursos los gobiernos? Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el elemento número uno en el presupuesto de cada rey, cada emperador, cada república, cada ciudad-estado fue el ejército.
Si nos fijamos, digamos a principios del siglo XX, durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña gastó alrededor del 50% de su presupuesto en el ejército. Durante la Segunda Guerra Mundial, se elevó al 70%, y esta era la situación normal. Si nos fijamos, si leemos los presupuestos estatales de principios del siglo XXI, este es quizás uno de los materiales de lectura más optimistas y, y, eh, uh, uh, uh, mucho más convincente que cualquier vía pacifista, porque encontraríamos que en todo el mundo, teniendo en cuenta a todos los países, el gasto medio en el ejército se redujo al 7% del presupuesto gubernamental.
Por el contrario, el gasto en sanidad se elevó hasta el 10% del presupuesto. En todo el mundo, los gobiernos gastaban considerablemente más en atención médica que en el ejército, y esto fue impensable durante la mayor parte de la historia. Y esto se logró y no es una especie de fantasía pacifista para el futuro. De hecho, se logró.
En los últimos años, estamos viendo el resurgimiento de la guerra en muchas partes del mundo, incluso en mi región del Oriente Medio, porque, una vez más, el declive de la guerra no fue el resultado de un milagro divino o el resultado de un cambio en las leyes de la naturaleza, fue el resultado de que los seres humanos cambiaran su propio comportamiento y pueden volver a cambiarlo. Y, ahora, por desgracia, estamos volviendo a cambiarlo y estamos viendo un resurgimiento de la guerra, pero simplemente dándonos cuenta de que el nivel de violencia no es constante y que si hacemos el esfuerzo, podemos crear una sociedad mucho más pacífica. Este es el primer paso hacia, en realidad, realizarlo.
Y, ya sabes, la gente suele decir que vivimos en una jungla. Quiero decir, esto es, en realidad, algo esperanzador porque ya sabes, si miras cómo funcionan realmente las selvas, cada selva del mundo, en la Amazonia, en la India, en cada selva tropical del mundo, realmente se basa en mucha cooperación, simbiosis y altruismo mostrado no solo por los simios, sino por innumerables animales, plantas, hongos y bacterias. Si en las selvas reales, los organismos simplemente compitieran por el poder, por la hegemonía, la selva tropical moriría muy, muy rápidamente. Uh, esta es la verdadera ley de la selva, eh, y debería aplicarse a nosotros también.
Y, otra cosa que cuando la gente compara a los humanos con los chimpancés o con los lobos o con los leones y demás, y dice, ya sabes, el conflicto es inevitable, una cosa que debemos recordar es que, eh, en realidad hay una diferencia ahí. Los humanos suelen pelear por razones diferentes a las de los chimpancés o los lobos. Uh, entre los animales sociales, vemos muchos conflictos. La mayoría de los conflictos tienen que ver con la comida o con el territorio. Humanos, mucha gente piensa que los humanos peleamos por la misma razón, que también peleamos por el territorio o la comida, pero esto no es cierto, ciertamente no en el mundo moderno.
Si pienso en el conflicto palestino-israelí, no se trata de comida. Hay suficiente comida entre el Mediterráneo y el río Jordán para alimentar a todo el mundo. No hay una falta objetiva de alimentos. Y, si lo piensas, ya sabes, como la invasión rusa de Ucrania, ciertamente no es por territorio. Rusia es el país más grande del mundo. No le falta territorio. La guerra tiene que ver realmente con las historias imaginarias en la mente. Y, por un lado, es extremadamente trágico que, a pesar de que no hay una razón objetiva para matarse unos a otros, la gente lo sigue haciendo. Pero, también se puede leer de una manera esperanzadora que, eh, no hay ninguna razón objetiva para luchar.
Y, si de alguna manera podemos ordenar las fantasías en nuestra mente, podemos, entonces, vivir en paz.
FUENTE: Charla TED
Comentarios
Publicar un comentario