¿La arqueología estudia lo que realmente pasó o solo proyecta nuestros deseos actuales? Durante décadas, la disciplina se basó en una premisa clara: los restos materiales permiten reconstruir una verdad histórica objetiva. Sin embargo, hoy esa base se tambalea. Nuevas corrientes teóricas cuestionan si de verdad podemos conocer la realidad histórica.
En este debate destaca el arqueólogo ruso L.S. Klejn. Al analizar con escepticismo el manual de Harris y Cipolla, Klejn advierte una profunda crisis de identidad en la disciplina. El rigor científico está perdiendo terreno frente a un "filosofar libre". ¿El riesgo? Que la arqueología deje de buscar hechos y se convierta en una rama de la sociología o, peor aún, en puro entretenimiento.
¿Tienen alma los objetos? La polémica de la "agencia" en arqueología
Una de las tendencias actuales más controvertidas es el auge de la "agencia" (o agency) de los objetos, inspirada en la Teoría del Actor-Red (ANT). Según este enfoque, los seres humanos y los artefactos son "híbridos" que actúan juntos para moldear la realidad.
Klejn denuncia que esta mirada provoca un aplanamiento ontológico: borra la diferencia fundamental entre la intención humana y la simple inercia de la materia.
Para Klejn, estas ideas son metáforas sin un método real para entender el pasado. Otorgar una "biografía" a las cosas reduce la historia a un juego caótico de materiales donde el investigador inventa conexiones. Su postura es tajante: los objetos no tienen intereses, y tratarlos como actores sociales es renunciar a la lógica científica.
"La teoría en la ciencia es un programa para procesar información basado en una idea explicativa. No importa su origen —'incluso si proviene de alucinaciones', como decía Lewis Binford—; lo que importa es su detalle, sus métodos y su verificación con los hechos".
De Stonehenge a Las Vegas: Cornelius Holtorf y la arqueología pop
El arqueólogo Cornelius Holtorf lleva este giro al extremo. Propone que la disciplina es, en el fondo, un producto de consumo. En libros como Archaeology is a Brand!, afirma que no debemos obsesionarnos con el "significado original" de los restos, sino estudiar cómo la sociedad usa el pasado hoy. Klejn replica que, aunque esto interese a la sociología, es "fatal" para la arqueología porque abandona la investigación de campo real.
Según Holtorf, la arqueología del futuro debe dejar de centrarse en la excavación tradicional para priorizar tres tareas:
Crear relatos útiles: No buscar la verdad absoluta, sino construir narrativas del pasado que resulten valiosas y provechosas para la sociedad actual.
Autorreflexión disciplinaria: Analizar cómo los propios arqueólogos construyen sus discursos dentro de la academia.
Estudiar el impacto cultural: Observar cómo la cultura popular y el público general interpretan la prehistoria y los monumentos.
Constructivismo radical: El peligro de eliminar al experto
El eje del pensamiento de Holtorf es el constructivismo radical, una teoría que sostiene que la reconstrucción fiel del pasado es imposible. Klejn define esto como un "hiperescepticismo" nacido de la desconfianza en nuestra propia objetividad. Si aceptamos que todo son simples "construcciones", la arqueología deja de descubrir y pasa a inventar el pasado desde el presente.
La peor consecuencia de este enfoque es la pérdida de autoridad científica. Si cualquier relato sobre el pasado está igual de lejos de la realidad, la opinión de un arqueólogo profesional vale lo mismo que la de un aficionado. Este relativismo extremo desarma al experto y convierte el conocimiento histórico en un terreno donde cualquier idea es válida si resulta entretenida.
Expolio y detectores de metales: Cuando la teoría justifica el saqueo
Esta supuesta democratización teórica tiene un impacto real y alarmante. Klejn vincula la idea de que "todos somos arqueólogos" con el auge de los black diggers o excavadores ilegales. En países como Rusia, miles de cazadores de tesoros saquean el patrimonio histórico armados con detectores de metales, justificando el expolio como "interés patriótico" o participación ciudadana.
Esta corriente que valida proyectos sin control académico termina legitimando la destrucción física de la historia. Al borrar la frontera entre el especialista y el saqueador, el registro arqueológico queda desprotegido frente al mercado negro. El pasado deja de ser un patrimonio común y se convierte en mercancía.
Ciencia vs. Humanidades: El debate genético sobre la cultura Yamnaya
El conflicto también divide a los científicos duros y a los humanistas, un choque evidente en el debate sobre las migraciones de la cultura Yamnaya. Aquí resurge el dilema de "Las Dos Culturas" de C.P. Snow: el divorcio entre las ciencias exactas y las disciplinas sociales.
Por un lado, genetistas como Kristian Kristiansen defienden una "cientificación radical" basada en el ADN antiguo; por otro, arqueólogos como Marie Louise Sørensen priorizan la interpretación tradicional de los restos materiales.
Para Klejn, este enfrentamiento es una falsa dicotomía que simplifica el problema. La clave no es elegir entre biología o cerámica, sino entender que los hechos arqueológicos son el único criterio válido para evaluar cualquier hipótesis. Sin una base empírica rigurosa, tanto la genética como la teoría humanista corren el riesgo de imponer sus propios prejuicios sobre las sociedades antiguas.
¿Un pasado real o un espejo útil?
La arqueología se encuentra en una encrucijada entre la ciencia empírica y la industria del entretenimiento. Si cedemos ante el giro ontológico y el constructivismo radical, la excavación dejará de devolvernos historia para transformarse en un espejo de nuestros sesgos actuales. Perder el pasado como un hecho objetivo nos deja sin una historia real capaz de desafiar nuestras certezas.
La pregunta de fondo es clave para nuestra cultura: ¿Preferimos una verdad histórica incómoda o una invención del pasado que nos sea útil hoy?
FUENTE: L.S. Klejn. Archaeological theories of the third millennium in the West
Comentarios
Publicar un comentario